通过using别名显式特化类模板是否符合C++标准？

我试了一段代码，在GCC、Clang、MSVC、icc等编译器上都能正常运行，想确认这是偶然现象还是C++标准允许的写法？

从逻辑上看这像是现有特性的合理延伸，但这个语法看起来有点奇怪，我担心自己是不是在依赖非标准实现：

#include <type_traits>

template <int, bool>
void Bar();

template <int i>
struct A {
    struct T : std::true_type {};
    static void Foo() { Bar<i, T::value>(); }
};

// 常规写法：
template <> struct A<1>::T : std::false_type {};

// 这种写法看起来很奇怪，但也能运行：
using A3 = A<3>;
template <> struct A3::T : std::false_type {};

void Go() {
    A<0>::Foo();  // 调用 Bar<0, true>()
    A<1>::Foo();  // 调用 Bar<1, false>()
    A<2>::Foo();  // 调用 Bar<2, true>()
    A<3>::Foo();  // 调用 Bar<3, false>()
}

这完全符合C++标准，不是编译器的非标准扩展。

核心原因在于：using A3 = A<3>; 定义的是类型别名，A3和A<3>是同一个类型，没有任何区别。当你写template <> struct A3::T时，本质上就是在特化A<3>::T，和直接写template <> struct A<3>::T完全等价。

C++标准允许通过类型别名指代模板实例，进而对其嵌套类型进行特化，只要别名对应的是明确的模板实例化类型即可。你看到的编译器一致支持，正是因为它们都遵循了标准的这一规定，绝非偶然现象。

需要注意的是：如果别名指代的不是明确的模板实例（比如别名本身是未实例化的模板别名），这种特化写法就不合法，但你的例子里A3是明确的A<3>实例，所以完全没问题。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者BCS