“提供存储”是否等价于object representation？代码合法性及P1839影响咨询

首先先整理你提供的C++代码：

auto buffer = new unsigned char[MAX_LEN];
// 省略了对头部结构体满足特定对齐和大小要求的断言
auto hdr1 = new (buffer) Header1{ /* ... */ };
size_t pos1 = sizeof(Header1);
auto hdr2 = new (buffer + pos1) Header2{ /* ... */ };
size_t pos2 = pos1 + sizeof(Header2);
hdr2->data_len = fread(buffer + pos2, 1, MAX_LEN - pos2, stdin);
network_sendto(peer, buffer, pos2 + hdr2->data_len);

根据你给出的标准定义及疑问，以下是具体解答：

1. 当前C++标准下的推理正确性与未定义行为判断 #

你的推理核心是正确的，在满足前置条件的前提下代码无未定义行为：

• 代码使用定位new在unsigned char数组上构造Header1和Header2对象，只要你省略的对齐、空间大小断言确实成立（即buffer及buffer+pos1的地址符合对应结构体的对齐要求，数组剩余空间足够容纳对象），那么对象构造操作完全合法。
• 按照当前标准对object representation的定义，对象的表示就是其占据的N个unsigned char序列（N=sizeof(T)）。这里定位new构造的头部对象，其存储恰好对应buffer中的unsigned char数组元素，这部分字节序列就是对象的object representation。
• 后续通过network_sendto发送buffer中对应范围的字节，操作合法：unsigned char数组的字节可自由读取传输，发送这些字节等价于发送对象的原始内存布局。

结论：对齐和空间要求满足时，你的推理正确，代码无未定义行为。

2. P1839提案纳入标准后的合法性 #

P1839的核心修改是重新定义object representation为“编码对象值的字节序列”，明确对象的填充字节不属于值表示范畴，但这并不影响你的代码合法性：

• 你的代码发送的是对象占据的全部字节（包括填充），而P1839并未禁止读取或传输填充字节，只是明确填充字节的内容未指定。
• 定位new构造对象的逻辑不受该提案影响，只要对齐和空间要求满足，对象构造依然合法，其占据的所有字节（含填充）仍可被读取和传输。
• 仅需注意：若接收端依赖填充字节的内容，这部分属于未指定行为，但代码本身的发送操作合规。

结论：即使P1839纳入标准，代码依然合法。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者zwhconst