为何给enable_if模板添加* = nullptr可避免函数重载冲突？

先看原代码：

#include <iostream>
#include <type_traits>
#include <string>

struct A{
  int a;
};
struct B{
  std::string b;
};

template<typename T>
auto has_member_a(...) -> std::false_type;

template<typename T>
auto has_member_a(int v) -> decltype(std::declval<T>().a, std::true_type{});

template<typename T>
auto has_member_b(...) -> std::false_type;

template<typename T>
auto has_member_b(int v) -> decltype(std::declval<T>().b, std::true_type{});

template <typename T, std::enable_if_t<decltype(has_member_a<T>(3))::value>>
void customPrint()
{
  std::cout<<"Has member a\n";
}

template <typename T, std::enable_if_t<decltype(has_member_b<T>(3))::value>>
void customPrint()
{
  std::cout<<"Has member b\n";
}


int main()
{
  A a{5};
  B b{"Ciao"};
  customPrint<A>();
  customPrint<B>();
  return 0;
}

这段代码会报重定义错误，但把两个customPrint的模板声明改成template <typename T, std::enable_if_t<decltype(has_member_a<T>(3))::value>* = nullptr>后就能正常运行，原因如下：

核心原因拆解 #

1. 原写法的本质问题
   原代码里的std::enable_if_t<条件>，当条件为true时，对应的类型是void——但C++标准明确禁止void类型的非类型模板参数。虽然有些编译器会宽松接受这种写法，但此时两个customPrint模板的参数列表在编译器眼里完全一致（都是typename T, void），所以会被判定为重复定义。

2. 修改后写法的作用
   改成std::enable_if_t<条件>* = nullptr后，第二个模板参数变成了void*类型（条件为true时），这是合法的非类型模板参数，还带了默认值nullptr。此时关键的变化是SFINAE（替换失败不是错误）机制能正常工作：

   • 当实例化customPrint<A>时，第一个模板的条件成立，第二个参数是有效的void*，模板正常参与匹配；第二个模板的条件不成立，std::enable_if_t<false>会触发替换失败，这个模板直接被排除。
   • 当实例化customPrint<B>时，情况完全相反，只有第二个模板会被保留。
     同时，编译器会把这两个模板视为不同的模板（因为它们的enable_if依赖条件不同），不会再报重定义错误。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者roschach