条件运算符：不同编译器隐式转换序列不一致问题

这是问题《conditional operator expression with base and const derived class doesn't compile, why?》的后续，核心场景为cond ? [cv] T1() : [cv] T2()，其中T2公有继承自T1。

在推导该表达式的类型时，似乎需要依赖派生类对象到基类对象的隐式转换序列，但cppreference的隐式转换规则仅覆盖了派生类指针/引用到基类指针/引用的转换，未明确提及对象本身的转换逻辑。

原问题使用的类型十分简单：

struct X {};
struct Y : X {};

这类类型会生成隐式默认的移动和拷贝构造函数，可能构成隐式转换序列。为验证该假设，我们显式声明这些构造函数以打破转换序列：

#include <iostream>

struct X {
    X() = default;
    explicit X(X const &) { std::cout << "copy to base\n"; }
    explicit X(X &&) { std::cout << "move to base\n"; }
    virtual ~X() = default;
};
struct Y : X {
    Y() = default;
    Y(Y const &y) : X(y) { std::cout << "copy to derived\n"; }
    Y(Y &&) { std::cout << "move to derived\n"; }
    virtual ~Y() = default;
};

int main() { true ? Y() : X(); }

测试不同explicit关键字组合后，得到如下结果：

我的预期逻辑是：若基类存在隐式移动构造函数，则使用它构成转换序列；否则尝试使用隐式拷贝构造函数；若两者都不存在，则无合法的隐式转换序列。

为何不同编译器的输出存在差异，且部分结果与预期不符？

注：条件运算符的使用对问题至关重要，替换为函数调用时结果更符合预期（除MSVC外）：

void foo(X) {};
int main() { foo(Y()); }

此场景下仅MSVC行为异常，始终使用移动运算符，推测是MSVC的bug。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Oersted