编写异步例程：选用start还是Promise.then？

问题背景 #

你提供了JavaScript的async/await异步函数示例，随后在Raku中实现了两种等价异步逻辑：

• 使用start { }包装协程，配合await编写异步代码
• 使用Promise链式调用（.then）实现逻辑

通过基准测试发现链式Promise速度更快，但代码复杂度更高，因此提出两个问题：

问题1：当前链式Promise确实更快，还是基准测试存在误导？ #

你的基准测试存在明显误导，原因在于test-then的写法不符合真正的异步Promise链式调用规范：

sub test-then {
    Promise.kept(42).then({
        my $data := $_.result;
        my $second-data := $data.is-prime;
        # 这里调用了.result，会同步阻塞当前线程等待内层Promise完成
        Promise.kept.then({
            my $result := $second-data == False ?? 'ok' !! 'err';
            $result;
        }).result; # 关键问题：同步阻塞
    })
}

在then回调中调用.result会强制同步等待内层Promise完成，这相当于把异步逻辑变成了同步执行，完全跳过了Raku异步调度器的协程挂起/恢复流程。而test-start中的await会正常触发协程挂起，让调度器处理其他任务，这部分调度开销是test-then没有的，因此测试结果中链式Promise更快，但这是测试代码人为制造的差异，而非两种异步写法的真实性能差距。

如果修正test-then为标准的链式异步写法（去掉.result，让Promise链自然异步流转）：

sub test-then {
    Promise.kept(42).then({
        my $data := $_.result;
        my $second-data := $data.is-prime;
        Promise.kept.then({
            $second-data == False ?? 'ok' !! 'err';
        })
    })
}

此时两种写法的性能差距会大幅缩小，因为都要经过异步调度器的处理。

问题2：未来Rakudo优化后，start方式能否追上链式Promise的速度？ #

完全有可能，甚至在优化后start+await的写法性能会更优，原因如下：

1. 底层实现逻辑趋同：start { }配合await本质是Raku编译器将协程代码转换成状态机，和链式Promise的底层调度逻辑是同源的，两者的核心开销都是异步调度器的协程管理。
2. 当前差距的来源：当前start+await的性能劣势主要来自协程挂起/恢复的额外开销，这部分是Rakudo实现层面的优化空间，而非语言设计的固有缺陷。
3. 写法的可读性优势：start+await更接近JavaScriptasync/await的直观写法，编译器可以针对这种结构化的异步代码做更多优化（比如减少不必要的协程切换），而链式Promise的嵌套写法优化空间相对有限。

从长远来看，Rakudo对协程调度的持续优化（比如减少上下文切换开销、优化await的状态机生成）会让start+await的性能逐步追上甚至超过链式Promise。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者fingolfin